أنشئ حسابًا أو سجّل الدخول للانضمام إلى مجتمعك المهني.
بالنسبة لي تقاس بالكفاءة بالعمل والجودة وليس بشهادات ورقية او سنوات ليس لها قيمة فعلية
انا ضد القياس الزمني اي سنوات الخبرة طالما لم اتاكد ان هذا الشخص استفاد من السنين فعليا لان السنين الطويلة في نفس المنصب تخلق روتين ويصبح صاحب المنصب مثل الحافظ مش فاهم الا قليلا منهم ممكن يكونو من محبي تطوير الذات والابتكار وهم قلة جدا في الوطن العربي لان المحيط العملي كذلك لا يسمح للموظف بالابتكار عكس الغرب انما انا لست ضد الشهادة على انها معلومالت ورقية هي في نظري الارضية الصلبة اي عالاقل الشخص المتقدم للمنصب يكون على دراية بماهي مهام المنصب ومسؤولياته ودوره في المنظمة ومعلومات مهما كانت نظرية انما تكون مثل مفاتيح التي تسهل قراءة الخرائط اذ ان الخريطة تكون مبهمة طالما لم نفهم من النفاتيح هل تقصد تضاريس او حقب تاريخية هذا هو المغزى من اهمية وجود الشهادة في نظري الشخصي.
أتفق تماما مع أجابه أستاذ / أحمد محمد ولكن مع تعديل بسيط وهو ان الشهاده ضروريه كأساس يبنى عليه الخبره . فلا بد من وجود المعرفه الاكاديميه للمهن لكى تكون الخبره جيده فى مزاوله هذه المهنه .
اعتقد ان الخبره تقاس بسنوات العمل وليس بالشهادات لان عندما تمترس العمل تزيد خبرتك وتكتسب مهارات جديده في مجال عملك مما يطور خبرتك
الخبرة هي نتاج سنوات من العمل و الجهد المبدول و المهارات المكتسبة و الشهادة هي وثيقة تثبت خضوع الشخص للدراسات الأكاديمية في تخصص أو تخصصات معينة و أنه جدير بالتوظيف و هي ضرورية للأولى .و بالتالي فكلاهما مهم و مطلوب في المسار المهني لاي موظف
أكيد بعدد سنوات العمل لان اللممارسة هي التي تكسبنا الخبرة
50 % شهادة
40 % المهارة والتعلم والكفاءة
10 % سنوات عمل
