Inscrivez-vous ou connectez-vous pour rejoindre votre communauté professionnelle.
<p><strong><span><span>محكمه</span><span> <span>مشكله من3 مستشارين اصدرت حكم احد المستشارين لم يكن موافق علي هذا الحكم</span> <span>ولم يوقع علي هذا الحكم الذي صدر من المحكمه وبعد صدور الحكم اعلن هذا</span> <span>المستشار انه لم يكن موافق علي هذا الحكم ولم يوقع عليه </span></span></span></strong></p>
الحكم الصادر منالمحكمة حكما باطلا لعدم توقيع الثلاث مستشارين علية لانة التوقيع للثلاثمستشارين يمثل التشكيل الصحيح للمحكمة اما تصرف القاضى فهو تصرف خاطى يثيرمستوليتة التاديبية لانة افشى اسرار المداولة
1-اولا - بالنسبه للحكم الصادر من محكمة مكونة من ثلاث قضاه لم يوافق عليه احدهم ولم يوقع عليه فهو حكم صحيح لان القالقانون عندما تحدث عن صحة صدور الاحكام من مثل هذه المحكمه تطلب موافقة اثنين من هيئة المحكمةفقط وهى الاغلبية ولم يشترط موافقة الثلاث قضاة جميعهم الا فى الاحكام الجنائيه الصادرة بتشديد العقوبة او بالغاء الحكم الصادر بالادانه والقضاء مجددا بالبراءة
اما بالنسبة للتوقيع الحكم فقد اشتر ط القانون ان يوقع الثلاث مستشارين على مسودة الحكم وايداعه قلم الكتاب خلال30 يوم على الاكثر والا كان باطلا
ولن فى المسالة المثارة موضوع هذا السؤال نجد ان عدم توقيع المستشار الثالث على الحكم غير مؤثر طالما اودع خلال الفترة المحدده وحتى فى حالة عدم التوقيع اذا ما تم الطعن عليه بذلك فان المحكمة المطعون اماها يمكنها تصحيح الوضع وان تكمل التوقيعات وتكسب الحكم قوته
2- اما المسالة الخاصة باعلان القاضى الذى لم يوقع على الحكم بعد صدوره بانه لم يكن موافقا عليه ولم يوقع عليهفانه يكون قد جانبه الصواب فى لك مخالفاا لصحيح القانون ومخالف لواجباته الوظيفية حيث كان يتحتم عليه التوقيع على الحكم طالما قد صدر وفق صحيح القانون
الحكم نافذ لصدوره بالأغلبية وموقف المستشار خاطئ لأنه خالف القاعدة التي توجب على المستشارين في غرفة المداولات سرية المدواله ...
